GL-C@FE.de

@CharlyBrown

Wieso sollte ich unsachlich sein, weil ich pazifistisch bin und somit gegen jede Art von Kriegführung wie die "Operation Enduring Freedom" der USA.

Ebenso bin ich gegen CI-Operationen bei Gl Kindern, aus verschiedenen Gründen, die ich dir gerne ausführlich darlege, wenn du Interesse anmeldest.
Das gehört aber hier nicht zum Thema, obwohl das natürlich auch mit Audismus und Allmacht der hörenden Welt zusammenhängt.

das eine hat nichts mit dem anderen zu tun, deswegen warst du wohl verwirrt. Ich wollte auf sarkastische Art darlegen, das es Schlimmeres gibt, als sich hier im Forum zu zanken. Jeder hat seine/ihre Meinung und kann sich hier äußern wie ihm der Schnabel gewachsen ist,bzw. die Finger.

Das bezog sich wiederum auf Leute, die sich beschwerten, daß wir hier nicht zu Ergebnissen kommen. Das ist nicht der Sinn eines Forums.




Wir haben Meinungsfreiheit und leben in einer pluralistischen Gesellschaft und deswegen darf ich meine Meinung zum CI ausdrücken. Es kann nur gut sein,wenn solche Eltern erfahren, daß es gerade unter Gl differenzierte Meinungen zum Thema gibt, und nicht alle ins Hurra-Gejuble der Mediziner einstimmen.

@pyros

Das passiert uns allen ständig. Die Diskussion über Audismus kann helfen, Lösungen zu finden, wie gehen wir damit um? Wir können uns austauschen, welche Reaktion ist in welcher Situation passend? Dazu muß Audistisches Verhalten aber erst mal erkannt werden.

Berenice,
pazifistisch sein und gegen "Enduring Freedom" ist ein Thema.
Gegen CI bei Gl-Kindern ist ein ganz anderes Thema.
Beide Themen in einem Satz zusammenmixen ist darum unsachlich.
Natürlich hast Du Meinungsfreiheit.
Du darfst Afghanistankrieg und CI-OP bei tauben Kindern in einem
Satz zusammenmixen.
Aber Eltern tauber Kinder, die im Internet mitlesen, bekommen
dadurch ganz bestimmt keinen positiven Eindruck von Gl-Kultur!

@Bengie
Woher nimmst du die Zahl 99,99 Prozent aller Menschen, dass sie audistisch handeln? Ist es etwa eine Antwort auf Pnin, der die Gedankenlosigkeit der Menschen auf 99 Prozent eingestuft hat? Ich würde einfach die Hälfte einschätzen, dass die Gesellschaft audistisch eingestellt ist, und die andere Hälfte nicht (eher die Gedankenlosigkeit a la Pnin): Ich bin anderer Ansicht betreffs den Tauben, die wollen überhaupt nicht audistisch eingestellt sein. Sie haben sich selber manchweilen aufgegeben und audistische Vorstellungen internalisiert (z.B. die Hörenden wissen mehr als uns - ich habe auch selber in der Jugendzeit daran geglaubt). Heute sind wir manchmal noch nicht ganz soweit, ein Beispiel ist die Bezeichnung Förderzentrum Hören. Hoffentlich wird es im nächsten Jahr mit den Protesten soweit sein!

Es ist immer abhängig davon, in welchem Staat die Tauben leben und wieviel taube Führungskräfte, die konsequent zu unserem Wohl anpacken wollen, es gibt. Heute mit der pluralistischen Gesellschaftsform und der hervorragenden Gesetzeslage in Deutschland haben wir es leichter, immer mehr Tauben wie ich können sich weiter bilden und Verantwortung übernehmen. Die Bildung ist ein wichtiger Schlüsselfaktor für die Menschen! Wir brauchen die Gesetze noch richtig handhaben zu wissen und können dagegen machen, wenn wir in unserem Leben benachteiligt werden. Ein Benachteiligungsverbot im Grundgesetz und Gleichstellungsgesetzen ist klar für uns vorhanden.

Pnin hat selber wenig Lebenserfahrungen als tauber Mensch im Gegensatz zu Dir, Benige! Pnin muss vielleicht noch zehn Jahre Erfahrungen sammeln, bis er uns verstehen kann. Pnin hat im letzten Posting einen Schritt nach vorne gemacht (auch die Schwerhörigen und die Ertaubten leiden unter den Barrieren - ganz richtig! Der Audismus kann auch zu ihnen passen, nicht nur den Gehörlosen!), aber zwei Schritte nach rückwärts gemacht (99 Prozent der Einschränkungen kommen von Gedankenlosigkeit der Menschen - oh weh, schon eine innere Blockade der eigenen Potentiale!)

@all
Am Anfang der Diskussionen vor einem Monat behaupten ein paar Bedenkträger (jetzt nenne ich sie nicht mehr Zweifler), dass wir zwanzig oder dreissig Jahre Berufserfahrungen sammeln sollten, bevor wir über den Begriff Audismus diskutieren können. Sie haben sich als ernsthafte und gleichberechtigte Gesprächsparnter von vorneherein gesperrt. Heute tun sie schon weniger. Ein Fortschritt ist es schon ;-)

Pyros hat selber viele Steine in den Schubkarren gebracht, deswegen ist der Begriff Audismus unter ihm zusammen gebrochen. Sie haben zu viele Bedenken hinein gestreut. Sie haben selber die "Audismus-Keule" konstruiert. Manchweilen waren es Ablenkungsmanöver oder gut gemeinte Versuche, wie von Late mit Schopenhauer-Zitat (hier fehl am Platze), von Pyros (AGG soll ausreichen, Begriff Audismus brauchen wir nicht - total netter Versuch), von Yakamoz (der DGB soll die Diskussionen führen - nochmals total netter Versuch, eine Blockade zu installieren) usw.

Ich kann in Ruhe sowas behaupten, weil ich lange Zeit immer wieder auf die gemeinsame Verständigung hinein gearbeitet habe. Ich war und bin auch dafür, dass die anderen den Begriff Audismus ablehnen können, aber sie sollen unseren Diskussionsprozess und die Befürwörter nicht diskredieren. Beispielsweise hast du, lieber Yakamoz, zu unserem Diskussionsprozess kaum beigetragen, deine Ängste sind teils irrationaler Natur. Das alles ist dein Problem!

Ich bin der Meinung, die Bedenkträger haben die Gehörlosenkultur als eine Bereicherung an die Welt noch nicht begriffen und auch nicht, was durch die Unterdrückung der Gebärdensprache, insbesondere in der Erziehung und Bildung, uns in unserem Leben schwer gemacht hat.
Vielleicht werden sie an unserem Prozess des Taubseins noch teilhaben, wenn wir einfach unsere Lebenserfahrungen schreiben. Das ist wichtiger, uns auszutauschen, welche audistischen Phänomene (Gegebenheiten) uns schwermachen, als mit ihnen, den Bedenkträgern, die Diskussionen hier zu führen. Geben wir ihnen nicht die Macht, über uns und die Diskurse zu bestimmen! Ich möchte endlich im nächsten Jahr mit euch über unsere Lebenserfahrungen diskutiern.

Liebe Bedenkträger, bitte denk mehr daran, dass ihr die Worte nicht verdrehen solltet und und übet mehr im Denken und Handeln, dass wir grossartige Menschen wie alle anderen Menschen sind! Ihr werdet selber einsehen, was wir für wackere und offene Bürger sind ;-)

Wir haben wirklich viele Lebenserfahrungen, aus euren Postings spricht sehr viel heraus. Es ist wirklich WOW! Es ist wie ein vorweihnachtliches Weihnachtsgeschenk, dass wir ganz prima zusammengehalten haben. Auf ein weiteres neues kämpferisches Jahr! In diesem Sinne ein fröhliches Weihnachtsfest

Lieber Voghel,
deine wuchtige Weihnachtskeule ;-)

"lieber Yakamoz, zu unserem Diskussionsprozess kaum beigetragen,
deine Ängste sind teils irrationaler Natur. Das alles ist dein Problem!"

---ein Hineinlesen, und Änste??? und mein Problem???
---und wenn Zwei gleicher Meinung sind, ist yako überflüssig.
---aus der Dominanz heraus verhältst du dich so.
---Das Problem hast du selbst.

"von Yakamoz (der DGB soll die Diskussionen führen -
nochmals total netter Versuch, eine Blockade zu installieren)"

---Du verdrehst selbst. Du und liest es hinein.
---Du, ohne Mandat, willst also die Führungspersonen bekehren,
---den DGB aud deine persönliche Spur umlenken
---darauf kann der DGB gar nicht eingehen.
---Du selbst hast dein Problem mit dem Verband.

Voghel, du hast sehr tief gegraben um nach "Gold und Rubinen" zu suchen,
ein Aufgeben - alles für die Katz - das allein treibt dich vehement.
30 Jahre bis zu deiner Pensionierung darf es dauern. ;-)
Es ist alles dein persönliches Problem!

Und auch den Gehörlosen werden Audismus vorgeworfen.

Alles ist nicht neu, siehe die zwei Links im Lubko-Posting über Diskriminierung.

Schöne Weihnachtstage yakamoz
-

@Bengie: Bitte, was soll denn der Begriff des "Vorbewussten" in diesem Zusammenhang?? Ich habe irgendwie den Eindruck, dass Du auf meine These gar nicht eingehst. Daher noch einmal: Die Mehrheit der Menschen hat nur extrem selten mit gehörlosen oder ertaubten Menschen zu tun. Sie wissen schlichtweg nicht, wie sie sich ihnen gegenüber verhalten sollen (ich habe viel häufiger Hilflosigkeit als Diskriminierung erlebt). Wenn aber jemand nicht weiß was zu tun ist, wird er erst einmal von seinem eigenen Erfahrungsschatz ausgehen. Damit läuft er natürlich Gefahr, dass er falsche Schlüsse zieht. Darauf kann und sollte man ihn hinweisen. Nur ist es doch einfach an der Realität vorbeigehend, wenn man diesen "normalen" Menschen da eine irgendwie geartete Ideologie unterstellt. Egal - beziehe mich da auf Deine letzte Frage - wie Du den Begriff der Ideologie nun genau definierst, Du wirst meines Erachtens nicht darum herum kommen, dass zu einer Ideologie die "bewusste Reflexion" gehört. Vorurteilen kann ich ja noch eine "unbewusste Komponente" zu ordnen, weil Vorurteile oft auf Unwissen aufbauen und auch dazu dienen, das Unbekannte, Neue an Hand von bereits Gewusstem zu ordnen, zu strukturieren. Eine Ideologie hingegen ist ein Denk-System, das auf wenigen Grundannahmen aufbaut und von diesen ausgehend versucht die gesamte Welt zu ordnen und (eventuell) Handlungsanweisungen zu geben. Kurz und knackig könnte man sagen, dass eine Ideologie reflektierte, in eine systematische Form gepackte Vorurteile sind! (Dies wäre dann in der Tat mal eine interessante Frage, wie aus Vorurteilen eine Ideologie wird. Das hätte meines Erachtens sogar eine nicht unerhebliche Relevanz für die Bemühungen um weniger Diskriminierung von Behinderten.)

Ja und sehr schön weihnachtlich ist auch der Satz: ... nur völlig unklar! Versuche das doch mal aufzudröseln. Du hast da ein Phänomen, sagen wir die Tatsache, dass Dein Weihnachtsstollen 1000 g wiegt. Das kannst Du feststellen, z.B. in dem Du ihn wiegst. Wenn Du dies nun verkünden willst, was wirst Du tun, sagen, gebärden? "Der Stollen wiegt 1000 g!" "Er ist leichter als der neue Harry Potter Band" ... was auch immer, das was Du verkündest, sagst, wird immer mit dem zu tun haben, was du festgestellt hast. Alles andere, wenn man etwas verkündet, was mit dem, was man festgestellt hat nichts zu tun hat, nennt man Lüge!

Pnin

birgit,
---genau!
"Wenn ich einen gehörlosen Arbeitskollegen bekomme und mit ihm in der Pause über den Boss lästern will,
dann wird das nicht funktionieren,
egal ob ich jetzt audistisch bin oder nicht. Es sei denn, der Gehörlose kann gut sprechen und lippenlesen,
aber das wäre ja auch wieder das Ergebnis von audistischer Ideologie, oder nicht?
Also auch ohne Audismus bleibt das Kommunikationsproblem erhalten."
---immer!

Alltäglich im Beruf:
Die Kollegen besprechen oder lästern, ich (gl) komme dazu, mein Kollege mit dem besten Mundbild ist dabei,
er sagt zu mir, "später am Platz sag ichs dir". Das war immer gut so, weil so mehr mitbekommen habe.
Ein nächster hd Kollege kommt dazu, er bekommt nicht den Anfang mitgeteilt.

Die Kommunikation mit "der Gehörlose kann gut sprechen und lippenlesen" ist auch mühsam, aber es geht ein wenig besser.

-edit-dazuschreib-
Immer passierts: zum Kollegen, äh, schreibs mal auf (paar Buchstab.., selten ganzes Wort, ach so Ok) /
wenn nichts zur Hand -mit Finger Grossbuchstaben auf Fläche/ im Raum schreiben-
ein paar Buchst...(reichen aus), jaa "das Wort" aussprechen. OK. Echt mühsam bei sowas.

-

Thema,
ich erzähle,
beim TV-Guck ... dabei ist mein hd gut mundbild-Bekannter.

Die Sendung, die ich sehen will,
ein zwei Personen-Dialekt-Schwank mit Dialog-Sketche,
sehr schnell wechselnd ...
keine Untertitel,
wenn doch mit UT, dann müssten sie mehrzeilig und schnell wie gesprochen laufen.

Mit Dolmis geht das auch gar nicht.

Der Bekannter sagt mir dies und das, gut dolmischt,
mal ein Wort - was Wort?, er wiederholt, luftschreibt ...
bereits ist der Rückstand gross geworden ... ;-)

Zum Taubi kommt gar nichts rüber.
Ihm und den freundlichen Text-Helfern und
den TV-Machern kann kein Audismus-Verhalten unterstellt werden.
Eine Diskriminierung liegt auch nicht vor.

Diese Sendung kann für Höris und Taubis nicht gleichwertig gemacht werden.
Für die Taubis müsste diese Sendung eigens umgebaut (mit DGS) werden.

-

Hej,

sehr schönes Posting von voghel[applaus].ich stimme unbedingt zu. Über den Austausch von Erfahrungen kommen wir sicher weiter.

Yakamoz hat damit auch schon angefangen, siehe sein Posting oben, ein interessantes Beispiel. Sind die Macher eines Fernsehstückes/Theaterstückes audistisch?

Ich denke nein, da Definition von Hartmut:

Das Fernsehstück hat ja nichts mit GL zu tun.

Ist der Hd Bekannte, der versucht für yakamoz zu "übersetzen" audistisch? Ich finde das Handeln an sich nicht audistisch, er versucht etwas zu tun, damit yakamoz teilhaben kann, mit fraglichem Erfolg.
Möglich daß der Hd dabei audistisch denkt ("der arme Taube versteht nichts, versuch ich mal zu helfen.., puuh, anstrengend, bin bloß froh, daß ich hören kann...")

Naja, die Gedanken sind frei...Was die Menschen so alles denken, es ist gut daß wir nicht Gedanken lesen können.

Audistisch finde ich: daß es überhaupt zu dieser Situation kommen konnte. Im Fernsehen wird nie Theaterstücke/Schwank o.ä in Gebärdensprache gezeigt. So daß folgende Situation entsteht: der Hd Bekannte versteht nicht, yakamoz versucht mit Händen und Füßen zu "übersetzen".("puuh..anstrengend, armer Hörender, gut daß ich Deafie bin..)

Solange diese Situation noch Utopie ist, ist die Gesamtgesellschaft als audistisch anzusehen, sag ich mal einfach so.

berenice,
die Wirklichkeit ist wie sie ist.
Daran gib's nichts zu deuteln.

Der Austausch von Beispielen wie bei der TV-Sendung etc.
wird in eine endlose Diskussion hinauslaufen.
Zu jedem Satz ein Antisatz und so fort.

Ein fröhliches Posting-Sparring, schon 10 Seiten.

Das Ja und / oder Nein und die Abstufungen
und die gefühlte / eingebildete Betroffenheit
im Zusammenhang mit dem so genannten Audismus
wird zum Spielball von Wunschgedanken.

-

yakamoz,

die Wirklichkeit bleibt nicht immer gleich sondern verändert sich laufend, mal langsamer, mal schneller.

Die Wirklichkeit, also das reale Leben, wird von uns Menschen gestaltet. Sie ist nicht etwas, was eben so ist und wir so hinnehmen müssen. Wir alle können uns einbringen mit unseren Ideen.

berenice,
ja, ja, Recht hast du!
Man bringt sich immer ein, ja, nur nicht praktisch, nicht optimal, nicht effektiv,
nicht effizient und nicht klug.

Die Audismus-Verfolger mit dem Coach aus Galli bringen
sich radikal mit heftigen Keulenschlägen ein.
Die angegriffenen so genannten Audisten wehren alle Keulenhiebe
ganz locker ab und
das macht die Audismus-Verfolger noch wütender.

Das macht den schönen Reiz dieses Thema aus.

Mach doch einfach so die Definition und basta:
die Audisten = die Hörenden
die Taubisten = die Tauben

Die Zustimmung dazu muss eingeholt werden, wenn die Idee den
Kreisverkehr verlassen soll.

-

@yakamoz,
du als angehender Journalist recherchierst sehr schlecht.
dieser Coach kommt nicht aus Galli sondern Boston. Noch besser aus Deutschland. NOCH BESSER aus unserem gl-cafe hier. Er war schon immer hier. Hier ist sozusagen eine Taubenpraxis und du bist unheimlich gerne hier.
Außerdem ist er unser taubweit äh weltweit bekanntes Urgestein. Nie gehört? Äh .. nie gesehen? Dann schreib das hundertmal als Hausaufgabe in deiner Werkstatt zuhause.

„Die Taubisten = die Tauben“ ???
Die Tauben, die fliegen .. ähm .. hören lernen wollen, sind keine eingefleischten Taubisten.
Du definierst sehr schlecht in deinem audistischen Kreisverkehr. Flieg doch schnell zum Taubenhospital.

@IK (17.12.2007):
deine Frage

Du und ich haben verschiedene Vorstellungen vom Adjektiv audistisch. Für dich bedeutet es „Audismus ausgeübt/Audismus vorhanden“. Bei mir heisst es „potentiell (= führt möglicherweise zum) Audismus". Oder anders ausgedrückt: zuerst Audismus, dann audistisch (bei dir), oder zuerst audistisch, dann Audismus wenn zusätzlich andere Dinge vorliegen (bei mir). Mit deinem Verständnis des Wortes ist ein audistischer Vorgang stets diskriminierend, mit meinem „noch nicht diskriminierend“. Daher habe ich die Definition von Audismus reformuliert mit dem Feedback von Lukbo bei der KUGG-Tagung (Siehe erste Seite dieses Threads). Ob diese Haltung defensiv ist oder nicht, kann ich nicht sagen. Es kann eine milde defensive Form sein. Ich würde das eher wachsam nennen.

Mancher Vorgang kann zum Audismus führen, mancher nicht, aber hat die Möglichkeit zum Audismus. Das gleiche wird auch beim Rassismus und anderen diskriminierenden Ismen angesehen. Nicht alles was rassistisch, sexistisch usw. ist, ist Rassismus, Sexismus etc. Beispiel, man erzählt polnische, ostfriesische oder italienische Witze. Die Witze werden gewöhnlich als rassistisch angesehen. Aber es gibt praktisch kein Rassismus gegen die Polen, Ostfriesen und Italiener.

Letztendlich denken wir dasselbe, der Satz "Ich liebe Musik über alles" allein wäre nicht schlimm und verdient nicht abgemahnt zu werden. Lies bitte den ganzen Absatz als Ganzes und bleib bitte nicht bei einem Satz hängen.

Es besteht ein Unterschied zwischen einfacher Vorliebe zu einem Ding und ob dann damit diskriminierend gegen eine Menschengruppe instrumentalisiert wird.

Der Spruch „I love DGS“ kann als Parallele zu "Ich liebe Musik über alles" betrachtet werden. Kein Ismus steckt dahinter, aber eher Chauvinismus (= starke Vorliebe, Stolz) für die DGS. Meines Erachtens gibt es kein Deafismus/Taubismus. Um von einem diskriminierenden Ismus zu reden, muss ein System von diskriminierenden Verhalten, Äusserungen und Taten in einigen (nicht nur in einem oder zwei!) Bereichen vorliegen. (Ich überlege, ob ich in meiner Audismus-Definition „in mehr als mindestens drei Bereichen“ einbauen sollte.)

Kein “Taubismus”, da Hörende und Schwerhörige nicht wegen dem Hörenkönnen und Hörendsein diskriminiert werden.

Taubheit als Ursache von Audismus?
Betrachte das Schema (Pfeil = „verursacht“):

Ursache => Wirkung
Weiter: Gleiche Ursache => gleiche Wirkung (d.h. jederzeit und überall)

Mit Verneinung auf beiden Seiten:
Keine Ursache => keine (erwartete) Wirkung, oder
Entfernt man die Ursache, geht die Wirkung weg.

Betrachte dann den Folgesatz: Taubheit => Audismus

Dies würde heissen, dass Audismus jederzeit und überall gleich ist, wo Taubheit existiert. In Wirklichkeit geschieht das nicht. Verschiedene Kulturen reagieren auf Taubheit verschieden und verhalten nicht oder unterschiedlich audistisch gegenüber taube Personen. Audismus in einer Gesellschaft kann reduziert (= abgebaut) werden. Also erweist dieser Folgesatz als nicht erwiesen.

Taubheit bringt zwar Kommunikationsprobleme nur mit Hörenden und nur wenn Kommunikation allein übers Hören geht. Taubheit ist nur eine der Unfähigkeiten, welche Menschen haben können, und eine bestimmte Gesellschaft entwickelt daraus eine Kette von Einstellungen und Verhalten und praktiziert sie an taube Menschen. Sie ist unterschiedlich in verschiedenen Gesellschaften. Das ist kulturell bedingt. Wäre sie biologsich oder anatomisch determiniert (= vorher von der Natur festgesetzt), dann müssten die Wirkungen überall und jederzeit gleich sein.

Kommunikationsprobleme zwischen tauben und hörenden Menschen ähneln sich eher denen zwischen Fremdsprachen, genauso wie zwischen den Trappern und Indianern. Aber die Indianer haben schon eine Lösung parat, die sie effektiv zwischen verschiedensprachigen Stämmen einsetzen können: Gebärdensprache! Warum bestehen die meisten Trapper nur zu sprechen und nicht diese Gebärdensprache zu lernen?! Die Lösung für die Kommunikationsprobleme zwischen tauben und hörenden Kommunikationspartnern wäre die Mitverwendung der GS (nebst Erlernung einer Lautsprache, wie Deutsch, seitens der Tauben).

Wenn etwas die Ursache für ein schlechtes Ding wäre, geht man nach der Ursache und versucht sie zu tilgen mit dem Ziel, dass das schlechte Ding nicht mehr eintritt. Wäre Taubheit die Ursache, dann geht man nach der Tilgung von Taubheit! Das ist das Streben einer audistischen Gesellschaft. Eine nicht-audistische Gesellschaft strebt nicht nach der Tilgung von Taubheit. Wird Audismus nach der Tilgung von Taubheit verschwinden? Fraglich! Erstens weil die Taubheit nicht vollkommen getilgt würde. Zweitens, die audistische Einstellung schwelt weiter in der Kultur und erscheint wieder, wenn die Taubheit wieder auftaucht.

Audismus entsteht nur in der Interaktion zwischen tauben und hörenden Menschen. Härte des Audismus hängt ab vom Grad der Akzeptanz von Taubheit bei hörenden und auch von tauben Menschen durch Beeinflussung von Hörenden: Je grösser die Akzeptanz, desto weniger Audismus.

Die eben ausgeführte Diskussion zeigt, dass Taubheit nicht Audismus verursacht. Es besteht nur Zusammenhang zwischen ihnen. Das ist in der Definition von Audismus bereits beinhaltet.

Es ist schier unglaublich, was von dir so alles zusammengereimt wird!

Die Behauptung "ich liebe DGS" bzw. "ich liebe Musik über alles", soll
chauvinistisch sein??

Mann-o-Mann....

@Pyros,
in meiner Definition von Chauvinismus ist jede starke Vorliebe fuer eine Nation, Kultur oder Sprache chauvinistisch. Chauvinismus ist kein diskriminierender Ismus, also an sich nichts Verwerfliches.

Du sollst eher den ganzen Absatz lesen, um den Hauptpunkt zu erhalten.

Ralf Raule laesst dich gruessen!

Majestät Audislaucht,

die erhabenen Geistesblitze Eurer Hochwohlgeborenheit
sind für mich ein unversiegbarer Quell von emotionalen Reaktionen,
die oder auslösen.

Hernach bin ich immer gereinigt und geläutert und erkenne mit
großer Klarheit die unbegrenzten Möglichkeiten des Taubseins-Daseins.



Ich erlaube mir untertänigst, Seine Hoheit zu zitieren:


Ich möchte vorschlagen, Hoheit möge sich mit diesen drei Bereichen beschäftigen:

Hartmutismus-Musikus-Chauvinismus.

Ich sehe keinen diskriminierenden Ismus dahinter.

@Bengie: Sorry für die etwas späte Antwort ... die Feiertage

Zunächst einmal hat Birgit mit Ihrer kritischen Anmerkung recht, dass es wenig hilfreich ist, immer neue Begriffe aus immer weiter entfernten Fachgebieten in die Diskussion zu werfen. Im Grunde ist das, was Du als "Vorbewusstsein" beschreibst nichts anderes als Vorurteile. Vorurteile sind aber nicht mit Ideologie gleichzusetzen.
Du behauptest dann: Dazu möchte ich anmerken, dass ich bereits den ersten Teil bezweifeln möchte. Ich habe - im Bezug auf meine Taubheit - sehr unterschiedliche Reaktionen erlebt - von Hilflosigkeit über Desinteresse bis zu regen Interesse und Anteilnahme und einer herzerfrischenden Form von Pragmatismus. Aber nehmen wir für einen Moment an, Deine Behauptung sei richtig, so habe ich doch ganz erhebliche Zweifel, dass Deine Schlussfolgerung richtig ist, nämlich dass dies auf Grund einer irgendwie (unbewusst oder vorbewusst) verinnerlichten Ideologie geschehen sei. Wann und wo soll diese Ideologie verinnerlicht werden? Glaubst Du wirklich, dass den Kindern am Mittagstisch eingeimpft wird, dass wer nicht hören könne auch geistig unterbelichtet sei? Oder werden in der Werbung und den Tagesthemen geheime Botschaften ausgesendet, die dies suggerieren?

Du behauptest: - Starker Tobak! Wie schon geschrieben, finde ich es weder beweisbar noch richtig noch mit meiner Erfahrung übereinstimmend, alle Menschen verhielten sich gleich bei einer Begegnung mit Tauben. Ihnen dann auch noch gleich Audismus und damit letztlich eine verkappte Form von Rassismus und so weiter und so fort zu unterstellen - ist gelinde gesagt dreist bzw. unverschämt. Auch widersprichst Du damit Deiner folgenden Aussage: Denn man kann nur etwas verinnerlichen, was man weiß. Bedeutet nicht der Prozess des Verinnerlichens, dass man sich das, was man verinnerlicht mal bewusst gemacht hat?

Außerdem ist es ja nicht verwunderlich, dass die Menschen sich nur wenig mit Taubheit auseinandersetzen. Man sieht dies Behinderung nicht und sie ist so häufig nicht. Es ist wie gesagt wesentlich wahrscheinlicher einen Türken als Nachbar zu haben als einen Gehörlosen.

Schließlich Nun, das ist nicht korrekt. Der Begriff der Ideologie wird durchaus kontrovers diskutiert und es gibt sicherlich viele unterschiedliche (bzw. unterschiedlich gewichtete) Definitionen. Gemeinsam ist ihnen aber, folgendes - so schrieb ich weiter oben. Allein der Begriff des Denk-Systems, der im Zusammenhang mit der Ideologie immer wieder genannt wird, spricht schon dafür, dass Ideologie mit bewusster Reflexion verknüpft ist, weil man meines Erachtens nicht "unbewusst systematisch denken" kann. Ein anderer Aspekt: Schau Dir doch mal die großen Ideologien an - im letzten Jahrhundert gab es ja genug davon - und erkläre mir dann, was an denen "unbewusst" oder "vorbewusst" sein soll.

Interessant wäre auch mal zu erfahren, was denn bitte die Grundannahmen einer audistischen Ideologie sein sollen. Bislang wird der Begriff nämlich mehr oder weniger über die Handlung definiert - und ist damit meines Erachtens fast schon selbsterfüllend.

Hartmut hat wieder ein herausragendes Beispiel für seine Wörterverdrehungsfähigkeiten abgeliefert, als er schrieb: Also ein Deutscher (Substantiv) der deutsch (Adjektiv) ist, ist nicht mehr deutsch sondern nur noch potentiell deutsch. Ebenso ist das Schöne (Substantiv) nicht mehr schön (Adjektiv) sondern nur noch potentiell schön - schöne neue Welt.

Pnin

"Aus Vorurteilen werden Geschichtslügen gemacht und Ideologien gezimmert,
weshalb man Ideologie auch als Herrschaft des Vorurteils bezeichnet hat."
Quelle: http://www.ustinov.at/vorurteile.htm

@Bengie: Schade! Aber das ist meines Erachtens ein weiteres Zeichen dieser Debatte: Wissen die Verfechter des Anti-Audismus nicht mehr weiter beziehen sie sich auf eine Art Geheimwissen, das dem Außenstehenden - dummen - Hörenden nicht mehr zugänglich sein soll. Schade nur, dass ich mal von einem gewissen H-Dirksen L. Baumann gelesen habe ("Audism: Exploring the Metaphysics of Opression"). Habe das nicht mehr komplett präsent, aber meines Erachtens war da schon ein paar ganz erhebliche Verkürzungen und Vereinfachungen drin. Was der nun mit der von Dir vorgetragenen These zu tun haben soll sehe ich allerdings nicht. Insgesamt halte ich dem Versuch, wie sie wohl. auch von Baumann vertreten werden, das Phänomen Behinderung auf ein bloß soziales, konstruiertes Problem zu reduzieren, für falsch. Der Spruch "Behindert ist man nicht, behindert wird man" mag ja geeignet sein, den Menschen Spendengelder aus der Tasche zu ziehen. Er geht aber an der Realität vorbei. Denn am Ende - bleibt eben doch immer der Körper mit all seinen Einschränkungen.

Pnin

hallo pnin,



Ja, diese Ideologie haben die Hd in Bezug auf Gl. Hd denken, es gibt nur eine mögliche Kommunikation, nämlich die lautsprachliche, da sie ja ständig redend und zuhörend mit anderen kommunizieren. daß es andere Möglichkeiten der Kommunikation gibt, können sie sich nicht vorstellen.

Desweitern denken Hd, wer schlecht spricht oder stottert ist geistig minderbemittelt. Das denken sie aber nicht, wenn jemand gar nicht spricht und ihnen etwas schriftlich mitteilt.

Daraus läßt sich unschwer das Denk-System der Hd ableiten: Laut-(oder Schriftsprache) ist die Sprache des Geistes.
Daraus resultiert das Vorurteil, wer diese Sprache nicht beherrscht, ist geistig nicht auf meinem Level.
Daraus leiten sie auch ihre Handlungsweisen ab: langsam und deutlich sprechen, oder abhauen

Ganz unreflektiert kann das ja nicht sein, da viele Personen , Gl- Pädagogen, HNO-Ärzte, Ertaubte.. dieser Ideologie anhängen, obwohl sie sicher viel darüber nachgedacht haben.

Zum Audismus: ich lese gerade "Maske der Barmherzigkeit". Dort wird das Wort häufig verwendet. Eine Erklärung für das Wort ist bis jetzt nicht vorgekommen. Aber aus dem Kontext, in welchem der Autor das Wort verwendet, versteht man sehr gut die Bedeutung.

Beispiele:

"...-die Gehörlosen zur Gesellschaft zurückzubringen, ist auch das, was Audisten für sich in Anspruch nehmen..."

"..Offenkundige Bestimmung der Hörenden ist es, so möchten uns die Audisten glauben machen, den Gehörlosen zu Hilfe zu kommen-das ist unser "Auftrag in der Wildnis"..."

b.

@Berenice: Es mag Hörende geben, die so denken! Es ist aber - meines Erachtens und meiner Erfahrung nach - nicht die Mehrheit. In der Diskussion mit Bengie hatte sich ja schon heraus gestellt, dass die meisten hörenden Menschen schlichtweg nicht wissen, wie sie mit Menschen, die nichts hören, umgehen sollen. Viele kommen noch auf den Gedanken, dass wer nichts hört, auch nicht oder nicht gut sprechen kann (im Sinne von Lautsprache). Damit haben sie ja auch nicht unrecht. Alles weitere ... bedarf schon der bewußten Reflexion und kann nicht Teil einer "unbewusst angenommenen Ideologie" sein. Insofern ist Dein Beitrag eine Widerlegung von Bengies Behauptung.

Pnin

@bengie,

es wäre sehr nett, wenn Mr. Baumann die erwähnten Thesen ins Web stellen würde.
Frag ihn doch mal danach.

Dann könnte man darüber diskutieren statt nur zu spekulieren.

Vieleicht kann ich ein wenig vermitteln zwischen den unterschiedlichen
Standpunkten in dieser Diskussion.
Ich hab schon vorgeschlagen, das wir uns erstmal darauf einigen,
das Wort Audismus für Diskriminierung von
Hörbehinderten durch Hörende zu verwenden.
(Mir wäre ein anderes Wort lieber, weil Audismus und Autismus
sowohl schriftlich als auch lautsprachlich zu ähnlich sind und
darum sehr wahrscheinlich viel Missverständnisse entstehen)

Eine "audistische Ideologie" haben viele hörenden PädagogeInnen
an lautsprachlich orintierten Schulen für hörbehinderte Kinder.
Die strikte Ablehnung von Gebärdensprache an solchen Schulen
und den absurden Schulnamen "Förderschwerpunkt Hören" kann man
als Ideologie bezeichnen.
Diese traumatische Erfahrung haben viele Gl gemacht
Auch manchen Hörende, die fordern "Taube müssen gut Lippenlesen"
und sich weigern mit Kugelschreiber und Notizblock zu
kommunizieren, kann man eine audistische Ideologie vorwerfen.
Diese kränkende Erfahrung haben auch Späties schon erlebt.

Wir können aber nicht der gesamten hörenden Geselschaft eine
audistische Ideologie vorwerfen. Sonst könnten Gehbehinderte uns
"Lauf-ismus-Ideologie" vorwerfen. Und wenn dann jede Gruppe mit
irgendeinem Handicap der Gesellschaft einen ..ismus vorwirft,
entsteht Chaos.

Hören ist weltweit die Basis für direkte Kommunikation.
Für normale Hörende ist hören so selbstverständlich wie atmen.
Ca 70% aller Hörenden hat nie im Leben persönliche Begegnung
mit einem tauben Menschen.
Klar, fast alle haben schon mal irgendwas über Gl gelesen oder gehört
oder irgendeinen Spielfilm über Gl gesehen.
Daraus hat jeder Hörende irgendwelche Vorurteile über taube Menschen.
Aber nur ganz miese Typen Hörender handeln bewusst audistisch
gegenüber tauben Menschen.

Nochmal, die Tatsache, das hören bei den Hörenden die Basis für
fast alle gesellschaftlichen Veranstaltungen sind und Telefon
enorm wichtig für Hörende ist, bedeutet nicht, das die hörende
Gesellschaft im Sinne einer Ideologie audistisch ist.

@Bengie: Schade, dass Du beginnst immer persönlicher und unsachlicher in Deinen Beiträgen zu werden. Ich sehe schon einen Unterschied in dem von Dir aufgebrachten Begriff des Vorbewussten und den Thesen von Prof Bauman!

Der Begriff des "Vorbewussten" bringt meines Erachtens - ich habe versucht das zu erläutern, vielleicht ist mir das nicht gelungen, dann möge man bitte nachfragen, gerne per PN - nichts Neues im Vergleich zum Begriff des "Vorurteils" in die Diskussion ein!

Die Thesen von Prof Bauman! hingegen - ich wies ja darauf hin, dass ich von dem schon mal was gelesen habe - scheinen ja nun direkt etwas mit dem Thema "Audismus" zu tun zu haben. Ich empfinde es dann aber als unpassend, Begriffe oder Autoren in den Raum zu werfen und dann anderen daran die Schuld in die Schuhe zu schieben, dass man sie nicht erläutert.

@Immortal King: Du spricht von der "Höhewertung des Hörens bzw. Sprechens". Diesen Punkt habe ich noch nie verstanden bzw, konnte bzw. hat auch noch nie jemand erklärt! Mal abgesehen davon, dass die meisten Hörenden sich schlichtweg keine Gedanken über das Hören machen, fehlt mir bei dieser These immer eine Begründung oder auch nur Diskussion. Welche Bedeutung oder Nicht-Bedeutung hat denn das Hören für den Menschen, die Menschheit? Ist das so überflüssig wie ein Pickel auf der Nase? Warum kann der Mensch überhaupt hören? An diesem Punkt wünschte ich mir mal die berühmte Butter bei die Fische! Was ist der Wert des Hörens - korrekt berechnet von solchen, die es offensichtlich richtig bewerten (denn alle anderen bewerten es ja offenbar über - also falsch)?

Pnin

Vieles ist hier schon (z.T. mehrfach) geschrieben worden, gute Gedanken sind geäußert, einiges ist zerredet worden und ich wollte eigentlich keinen Beitrag schreiben – auch weil es meiner Meinung nach so viele wichtigere Dinge zu tun gibt.
IK hat oben erwähnt: Der Begriff ist noch unausgereift.
Nun gebe ich doch noch etwas eigenen Mist dazu, vielleicht beeinflusst es ja den Gärungsprozess :-) oder auch nicht….

Ich habe immer noch Schwierigkeiten, den Begriff „Audismus“ zu verstehen. Habe mich darüber auch schon privat ausgetauscht und mich bemüht. Ich befürchte, dass dieser Begriff Unverständnis und Abwehr hervorrufen wird – sobald er in die Öffentlichkeit gelangt – (und das ist er ja durch die Diskussionen hier schon), ebenso bei Schwerhörigen und CI-Trägern – wir brauchen sie aber alle, denn die Erfahrung zeigt: Nur in gemeinsamen solidarischen Aktionen können Veränderungen durchgesetzt werden.

Verstehen kann ich das Wiederaufleben einer solchen Diskussion (der Begriff Audismus ist ja schon einige Jahrzehnte alt) nur durch die besondere Situation gehörloser Menschen heute: Das Gefühl, existenziell bedroht zu sein, Sprache und Kultur in absehbarer Zeit zu verlieren. Ich vergleiche es mal mit unserer Situation Anfang der 70er Jahre: Damals gab es das Bedrohungsszenarium Kapitalismus/atomarer Weltkrieg – viele flüchteten sich in politische Mini-Gruppen, die gesellschaftlich völlig bedeutungslos waren, aber fühlten sich dort sicher und stark und ganz besonders fortschrittlich, diskutierten über politische Theorien und natürlich war nur die eigene Theorie die Richtige, um die Welt zu retten. Leute, die kompromissbereit waren, wurden als Revanchisten oder später als Realos beschimpft. Ich war nicht besser – Nur heute schätze ich es anders ein. Wagenburgmentalität hat es hier mal jemand genannt.

CB hat einen Aspekt gebracht, der auch für mich die Audismus-Theorie grundsätzlich in Frage stellt: Jeder Geh-Behinderte könnte ja dann der Gesellschaft die Überbewertung des Gehens vorwerfen, weil die Bewegungsfähigkeit ganz selbstverständlich vorausgesetzt wird, ebenso könnten Menschen ohne Arme die Werterelativierung des Händegebrauchs fordern (schon mal überlegt, unter welchen Einschränkungen contergangeschädigte Menschen leben müssen?), blinde Menschen der Mehrheitsgesellschaft „Visualismus“ vorwerfen und so weiter. Hören, Sehen, Hantieren, Laufen, Denken…. das sind nun mal „normale“ Fähigkeiten eines jeden Menschen. (Es ist etwas völlig anderes, wenn man Menschen aufgrund der Hautfarbe diskriminiert – deshalb kann ich auch Audismus nicht mit Rassismus auf eine Stufe stellen – auch das wurde hier schon geschrieben) Es ist auch verständlich, dass hörende Menschen, die bisher noch keinen persönlichen Kontakt mit Gehörlosen hatten, sich fragen: Wie machen das Gehörlose, wenn sie Auto fahren oder früh aufstehen müssen oder oder… Weiß jemand hier, wie Menschen ohne Arme am PC schreiben? Habt ihr nicht auch ein klitzekleines Gefühl des Bedauerns, wenn ihr solche Menschen zum ersten Mal seht? Ändert sich das nicht auch erst durch persönlichen Kontakt?
Warum braucht man für das (in den meisten Fällen verständliche) Verhalten der Mehrheitsgesellschaft auf Menschen ohne Hörsinn einen besonderen Begriff? Reicht nicht das Wort „Diskriminierung“, um bewusste oder unbewusste Benachteiligungen zu benennen?

Von den vielen diskussionswürdigen Gedanken auf dieser letzten Seite möchte ich nur einen einzigen rauspicken:

Pnin:
Du schreibst in einem Beitrag an bengie:
Der Spruch "Behindert ist man nicht, behindert wird man" mag ja geeignet sein, den Menschen Spendengelder aus der Tasche zu ziehen. Er geht aber an der Realität vorbei. Denn am Ende - bleibt eben doch immer der Körper mit all seinen Einschränkungen.
Das sehe ich nicht so. Mag sein, dass diese Sichtweise an der jetzigen Realität vorbeigeht – sie ist aber notwendig für eine Änderung derselben! Der Begriff „behindert“ wird schon lange diskutiert und man hat diese Perspektive eingeführt, um die Verantwortung der Gesellschaft zu betonen. Jede Behindertengruppe musste dafür massiv ihre Rechte einfordern. Ohne die „Krüppelbewegung“ in den 70er Jahren, die mit ihren Rollstühlen die Schienen blockiert haben, hätten wir heute wahrscheinlich noch keine Niederflurbusse, Bordsteinabsenkungen und Aufzüge. Die politische Arbeit der Behindertenverbände führte dann zu einer Aufnahme des Diskriminierungsverbotes ins Grundgesetz, zur Forderung nach barrierefreier Teilhabe und zum Anspruch auf Nachteilsausgleich.

Bei dieser Diskussion spielt auch die Vorstellung von „normal“ und „fremd“ eine Rolle. Entscheidend sind persönliche Erfahrungen, was man als normal oder fremd empfindet. Schüler haben mir erst kürzlich berichtet, wie sie es geschafft haben, bei hörenden Kollegen allmählich, Schritt für Schritt deren Fremdheitsgefühl zu überwinden und respektiert zu werden. Sie leisten damit einen riesigen Beitrag zur Akzeptanz von gehörlosen Menschen in der Gesellschaft, jeden Tag.

Kann die Audismus-Theorie sie dabei unterstützen?

@CharlyBrown

ja, ich stimme dem zu, so wie du es gesagt hast, das ist gut ausgedrückt und für jedermann/frau verständlich.
Ich möchte nur eines einwerfen:




Paco hat sich auch dazu geäußert.

Ich möchte euch daran erinnern, daß Gehörlose eine eigene Sprache und Kultur haben, deswegen läßt sich das nicht so fix mit anderen "Behinderungen" (ich lehne dieses Wort ab, deswegen Anführungsstriche) vergleichen. Diese Tatsache ist ja erst der Auslöser für die Audismusdiskussion.

@Paco




Das ist Unsinn. Gl wird es immer geben. Der Kampf der Gl um Anerkennung und Gleichberechtigung ist schon sehr alt, gibt es nicht erst seit dem CI. Es gab auch in der Vergangenheit immer Versuche, GL von ihrem "Leiden" zu befreien.



Die Diskriminierung von Minderheiten durch die Gesellschaft folgt nicht dem Schema F und kann in verschiedenen Formen auftreten.
Das ist egal. Wir fühlen uns diskriminiert, punkt.

@Pnin



Das ist doch einfach zu verstehen. Schaue dich nur mal in den Gl-Schulen um, bzw. in den Zentren für Hören (der Name sagt auch schon alles)
Die Sprache der GL ist die Gebärdensprache. Diese wird in der Schule nicht oder kaum verwendet.
Aber ich habe auch das Gefühl, daß du grundlegende Sachen nicht verstehst und sie gerne ganz schlau zerreden willst.

berenice,
die Postings von Pnin, Pyros, CB, IM und Paco geben die Realität wieder
und wieder.

Eine Höherbewertung von Hören und Lautsprechen haben mir die hd. Leute
niemals betont.

Die Gl-Schulen von damals und heute?
Die Leistungen der Schüler?
Besuche du die Schulen und machst eine Vergleichsaufstellung auf.

Zitat an Pnin:
"Aber ich habe auch das Gefühl, daß du grundlegende Sachen
nicht verstehst und sie gerne ganz schlau zerreden willst."
---Das empfinde ich bei dir.

Früher hat "Die Maske der Barmherzigkeit" die Gl im festen Griff und
heute werden die gl. Schüler stärker gefördert und härter gefordert.
(z.B. Abitur; Fachschulreife etc.)

Im TS ist ein Artikel ... vor 8 (acht) Jahren wurde die Gl-Schule umgetauft in Förder.... ,
viel weniger Schüler sind echt "blaublütige" Gehörlosen.
Also die reinrassigen Gehörlosenschulen, wie ich sie als
Schüler erlebt habe, sind Historie.

-

Was haben die andere Sprache und Kultur mit der Audismustheorie zu tun?



Das ist ein pauschaler Rundumschlag, der m. E. nicht zutrifft.
Nach meinen Erfahrungen sind es immer nur Einzelpersonen,
die beim ersten Zusammentreffen mit GL gewisse Vorbehalte gegen
diese Personengruppe haben.

Beim näheren Kennen lernen im beruflichen und privaten Umfeld
tritt gar nicht so selten eine persönliche Wertschätzung zwischen GL und HD ein.
Auch Paco berichtet über diesen Abbau von Fremdheitsgefühlen.

Es gibt natürlich auch hoffnungslose Fälle, bei denen die Beteiligten stur
an ihren Vorurteilen festhalten.
Das gilt aber sowohl für HD als auch GL.

Berenice, ich finde es etwas merkwürdig, das Du eine
Aussage von Paco als Unsinn bezeichnest.
Es stimmt doch, das Gl befürchten, ihre Zahl wird bald so gering das
Gebärdensprache und Kultur gefährdet sind.
Hast Du vieleicht etwas persönlich gegen Paco?

Dirksen Bauman and Audism
Interview in IS mit ASL, 23 Min



http://fr3.frontrunners.dk/

offtopic:

@bengie:
Unterschätz den Geruchssinn nicht. Wenn der meinem Kind fehlen würde, würde ich mir viel mehr Gedanken machen als bei einem fehlenden Hörsinn.
Wenn der Geruchssinn fehlt, schmeckt nämlich auch das Essen nicht, weil die Geschmacksrezeptoren nur sauer, salzig, bitter und süß anzeigen, aber keine Differenzierungen. Die erfolgen durch die Nase (merkt man manchmal, wenn bei einer Erkältung das Essen nicht so schmeckt). Da büßt man also erheblich an Lebensqualität ein. Und dafür gibt´s nichts zum Kompensieren, wie etwa die DGS für die Lautsprache.

Hab mal einen Fernsehbeitrag über eine Frau gesehen, die ihren Geruchssinn im Erwachsenenalter verlor. Die hat sogar an Selbstmord gedacht.

@pyros



Hä? Darum geht es hier doch. Die Audisten erkennen doch nicht an, daß Gl eine eigene Kultur mit eigener Sprache sind. Deswegen werden Gl nicht in ihrer Sprache unterrichtet sondern bekommen die Sprache der Audisten aufgezwungen.
Mit Audisten meine ich jetzt die Pädagogen und Ärzte sowie Audiologen, nicht alle Hörenden. In meinem letzten Posting auch.



Ja, das stimmt natürlich. Ich bezog mich eher auf das "große Ganze".

@CharlyBrown



Wieso findest du das? Darf ich nicht meine Meinung äußern?

Nein, ich kenne Paco nicht mal. Ich würde aber auch Freunde kritisieren.

@pyros



Hä? Darum geht es hier doch. Die Audisten erkennen doch nicht an, daß Gl eine eigene Kultur mit eigener Sprache sind. Deswegen werden Gl nicht in ihrer Sprache unterrichtet sondern bekommen die Sprache der Audisten aufgezwungen.
Mit Audisten meine ich jetzt die Pädagogen und Ärzte sowie Audiologen, nicht alle Hörenden. In meinem letzten Posting auch.



Ja, das stimmt natürlich. Ich bezog mich eher auf das "große Ganze".

@CharlyBrown



Wieso findest du das? Darf ich nicht meine Meinung äußern?

Nein, ich kenne Paco nicht mal. Ich würde aber auch Freunde kritisieren.

@Rainbow,
du hast bengies Punkt ueber den Geruchssinn nicht erfasst. Sein Punkt ist, dass in der Gesellschaft kein Ismus basiert auf die Wertschaetzung des Geruchs entwickelt wurde, worauf dann die "Geruchslosen" (ironisch gemeint wegen dem Wort 'gehoerlos' (:=)) diskriminiert werden.

Obwohl der Gesichtssinn sehr hoch geschaetzt wird, sowohl von uns als auch von den Hoerenden, wird kein Ismus entwickelt, worauf die "Gesichtslosen" [(:=)] diskriminiert werden. Die Gesellschaft nimmt besser Ruecksicht auf blinde Menschen. Die Blinden erfahren Benachteiligungen in wenigeren Bereichen, die leicht und schnell behoben werden (z.B. Braillebuecher und Tonbuecher werden schneller herbeigestellt als GSD). Sie brauchen ueber keinen Ismus zu beklagen. Nur brauchen sie bestimmte Benachteiligungen zu nennen.

@CharlyBrown,
andere Behindertengruppen brachten tatsaechlich einen fuer sie betreffenden Ismus hervor und zwar Ableismus, auf Deutsch mancherorts mit 'Behindertenfeindlichkeit' uebersetzt. Dieser Begriff ist neueren Ursprungs, etwa 20 Jahre alt. Darunter versteht man ein System von Diskriminierungen, beide offenkundig und versteckt, basiert auf das Fehlen von irgendeiner Faehigkeit. Beklagt hier wird, wie die Gesellschaft eine koerperliche und geistige Unfaehigkeit nicht toleriert oder ignoriert und verschiedene Benachteiligungen zulaesst. Ich habe Audismus auch als eine Form von Ableismus einem Autor charakterisiert. (Siehe Artikel im englischen wikipedia unter "audism".)

@Paco,
Der Begriff 'audism' ist nicht wegen Bedrohung entstanden worden. Tom Humphries wollte nur soziologisch ein bisher noch nicht beschriebenes Phaenomen beschreiben. Wichtig fuer ihn ist festzustellen, dass eine Kette der Benachteiligungen nicht aus der Hoer-Sprech-Unfaehigkeit hervorspringt, sondern aus einer besonderen Mentalitaet seitens der Hoerenden, und wie die Mentalitaet auch von tauben Menschen von ihnen internalisiert wird.

Was neulich neu ist, ist die Erkenntnis, dass man den Begriff braucht, um die Gesellschaft besser darauf zu sensiblisieren, wie sie auch durch die Diskussionen um Rassismus, Sexismus, Homophobismus usw. sensibilisiert worden ist. Das Abbauen der Benachteiligungen geschieht leichter, nicht nur der Barrieren sondern auch in den Einstellungen der Nichtbetroffenen. In den Diskussionen um Audismus wird auch beraten, wie man den verschiedenen Manifestationen von Diskriminierungen entgegengeht und welche Mittel passender und erfolgsversprechender sein wuerden.

Paco, hast du vielleicht in deinem Archiv die Diskussionen ueber das gleiche Thema im Marktplatz Deaf Pride gespeichert? Wenn ja, kannst du vielleicht einzelne Punkte hier hineinbringen (oder mir per Email schicken)?

Ueber Ignoranz, Ahnungslosigkeit oder Unterbewusstsein werde ich spaeter noch sprechen. Hier nur kurz: Sie betreffen Mentalitaet ueber eine benachteiligte Bevoelkerungsgruppe. Jeder diskriminierende Ismus muss das in der Begriffbestimmung miteinschliessen. Es geht ohne sie einfach nicht.

Aloha Immortal King,

applaus für die tolle Arbeit, die du geleistet hast! Danke

Ik, dem Applaus von Lukbo schliesse ich mich gerne für die tolle Übersetzungsarbeit an!

Es ist ein hervorragendes Interview zwischen Frontrunners und Baumann, differenzierte und ausführliche Antworten von Baumann helfen uns weiter.

hi IK,

eine tolle Arbeit!

Danke!

Hallo IK,
bravo, vielen Dank,
ich habe es ausdrucken lassen.

Das Interview habe ich angeschaut, bin des
Englischen nicht mächtig.

Gruss yakamoz
-